JA til Ulven!!!
I Norge behandler vi ulv og innvandrere likt. Vi skjønner ikke noe av dem, men de kan være potesielle terrorister.
Derfor er det best å være på den trygge siden og løfte dem ut av landet.........
På forsommeren i 2006 var det full oppstannelse i kongerike. Ulv ble oppservert i Rømskog
kommune i Østfold. En ting er at det finnes rundt 30 ulv i trysilske ødemarka,
men når den beveger seg inn i det petterøesrøykende Østfold satt østfoldingene grillmaten
i halsen. Man skulle tro ut fra ll støyen at ulven hadde
forkledd seg som den gamle bestemoren i Rødhette og
ulven og lurte alle barna inn i stua si og spist dem opp.Men den gang ei, det var bare koblingen
ulv og barn som fikk alarmen til å gå.
Avisoppslagene på forsommeren skapte ett intrykk av at ulvebestnden hadde eksplodert og at en ulv er å se nærmest på hvert gatehjørne. Fakta er at ulven er en sjelden gjest i norsk fauna. Den norske ulvebestanden
ligger å vaker bedagelig på rundt 40 dyr, hvor av rundt 30 av dem befinner seg på hedmarken. Bestanden
har ikke endret seg nevneverdig de siste 10 årene. I 1960 var ulven så godt som utryddet og ble dermed fredet.
Den nåværende bestanden er fremdeles veldig sårbar, både pga innavl og mennesker.
Så hvorfor alt dette hysteriet pga noen stakkars gråulv på rundt 30 kilo.
Veldig få normenn har erfaring med ulv, men har fått sitt syn fra myter og eventyr. Ulven er ofte fremstilt som ett ondt dyr og lystmorder; enten det er i grims eventyr om rødhette og ulven, disneytegnefilmer om storeulv eller hollywoodfilmer som wolf. Men fremdeles finnes det ingen dokumentasjon på at ulv er farlig for mennesker.
Derimot finnes det tung argumentasjon på det motsatte.
Det er aldir blitt dokumentert at noen er skadet eller drept
som følge av ulveangrep i norge. Selv om en gjetergutt ble
angrepet av bjørn i flå i 1906 og døde som følge av infektioner.
I boka"Vargen er varst" av Sikku og Torp (2004) intervjues eldre samer, noen er født helt tilbake til 1906.
De sier i boka:"Det finns ikke ett enda exempel dær ett rovdjur skulle ha utgjort en fara før manniskan uten att det først har provocerats". Ulveforkningens nestor Doug Pimlott brukte i 1967 Ontario som bevis for ulvens ufarlighet.
Ontario i Canada hr verdens tetteste ulvebestand. Men gjennom årenes løp har tusenvis av barn padlet og teltet i
ulveområdene uten at det finnes noen dokumentasjon på at noen er blitt angrepet.
Svaret på vorfor ulven skaper slikt hysteri er veldig enkel. Den rike velfødde normannen vil ikke utsettes for noe han ikke forstår, og så lenge ulven ikke har gått på dresseringskurs på pløyms hundeskole og lært å gi labb, stempler vi den som en potensiell terrorist. En rabbiesbefengt varulv som hyler mot månen og vil ha kristenmannsblod.
Slik vi ser på alle muslimer i vår tid. Argumentasjonen er den samme. Noen muslimer er selvmordsbombere,
altså er alle muslimer potensielle selvmordbombere. En rabiesbefengt ulv har muligens skadd ett barn i Russland på 1800-tallet, altså er alle ulver potensielle barnmordere. Denne mistenksomheten ovenfor alt som er fremmed er direkte fordummende. Framfor å avkrefte fordommer ved å fremskaffe viten om både innvandrere og ulver, velger
vi å fråtse i fordommene.
Ulvens tilstedeværelse har også en næringspolitisk og en distriktspolitisk side. I sommerhalvåret hvert år lippes rundt 2,2 millioner sau i utmark. Vegetasjonen der er en billig ressurs, og de ferreste saueeiere har stort nok
innmarksareal til at de kan la besettningen gå der om sommeren, og i tillegg produsere nok vinterfor.
Det manglende tilsynet til sauene gjør at rundt 130000 sauer dør årlig. Nå er det vel ett åpent spørsmål
om hvor mange av dem som dør som følge av ulv. Andre rovdyr som gjerv og gaupe tar mange.
Mattilsynet tro det bare er en del av sannheten at rovdyrene tar så mange sau. De tror også at giftige planter,
fluemakk, manglende vaksinering og parasitter er mulige forklaringer. Høsten 2007 skulle konklusjonen være
klar. Det er altså bøndenes makelighet; at de sender sauene på utmark uten tilsyn, som er hovedårsaken
til at så mange sau dør. Løsningen er tilsvarende enkel. Bruke ulvesikre gjerder i utvalgte utmarksområder
eller flytt beitedyrene til inngjerdet innmark.
Flere ulvmotstandere og bønder sier også at vi må velge mellom ulv eller ha ett levende kulturlandskap.
Ulven er altså så truende for de stakkars bøndene sine at de ikke tør å slå gresset på tomten sin med det
resultatet at kulturlanskapet gror igjen. HVa er det bøndene har fått i seg, hvis de ser ulver med eksplosiver rundt
magen og kalasjnikover rundt skulderen? eller hvor mye karsk har de drekki hvis de hører ulven roper " allah akbar"
i samstemt kor? hvorfor skal man bli redd for å gå i naturen selv om en enslig stakkars ulv vandrer i området?
riktig nok finnes det urbaniserte ulv i områdene rundt Roma, men den norsksvenske grenseulven har
ingen utpreget draging mot mennesker, enten det er gravide kvinner, barn eller sinte menn med skjegg og børse.
Stortinget har vedtatt at det skal være tre familiegrupper med ulv, blandt annet i området Hedmark/akershus(oslomarka) og Østfold. Det betyr at vi kan risikere at vi også at ulven dukker opp i nordmarka. Det bør ikke
utløse noen ramaskrik. En enslig vandrende ulv ble påkjørt av toget i groruddalen i 2005, og er ett synlig bevis for at ulven allerede snuser i marka vår. Ulv i nordmarka er en god ide. Her finnes det ingen konflikt med sauedrift, og ulvens tilstedeværelse vil bare skjerpe sansene våre når vi ferdes i skog og mark.
Mennesket har i lang tid drevet og kultivert naturen slik at alle ubehag og overaskelser skal renskes ut. Det eneste som mangler er redde småbarnsforeldre som vil h lovvedtak på at den giftige hvite fluesoppen skal forbys fordi
barna kan være så impulsive at de tror det er frittvoksende champignon og putter den i munnen. Når kommer det påbud fra en eller annen ombudsmann om å henge sikkerhetsnett under alle trer som er over 2 meter?
Og bør ikke alle steiner og skarpe kanter i marka polstres?
Med ulven tilbake i nordmarka har naturen slått tilbake, å tatt skogen tilbake fra kulturen. Dette representerer ingen trussel for mennesket, bare en mulighet til å forstå fremmede arter som ikke har som sin høyeste drøm å bo bak inngjerede hekker, i egen villa i forstedene. Ved å forstå ulven fjerner mennesket også frykten for ulven. Følgen
er at kulturen forblir kultivert, mens naturen forblir natur, og mennesket kan vandre mellom begge rikene.
Det jeg kommer frem til er at uten Ulven så vil skog og mark gro igjen for dn beskatning som liksom gjørest av jegere
fugerer ikke, de klarer ikke å ta ut nok dyr.
Da de drepte og slaktet ulvene på Hedmarken så fikk vi se hvor feige sauebønder og mange andre knowhow-folk er. England ville jo ha Ulvene
så hvorfor kunne de ikke få de da, de ville komme hjorte og rådyrstammen til livs. Det er ikke noe så fint som å se en Ulv løpe fri ute i naturen
så rett at den springer der og har det bra men så stygg som mennesket er så må vi DREPE, DREPE OG DREPE.
Ja detligger liksom til vær natur og drepe og ødelegge det som er fint og vakkert....
Nei jeg synest at vi heller skal ta vare på disse dyrene som ikke har gjort en flue fortred
Jeg sier JA TIL ULVEN fordi den var her før oss og da levde dyr i pakt med hverandre, slik GUD ville det